Hardware-Talk

[Gelöschtes Mitglied 7305]

"Glas" ist bäh. Schwarzer Klotz ftw.

Ich hatte halt das Problem, dass ich in manchen Spielen keine 60 FPS mehr hatte, auch nicht mit reduzierten Details, bzw. nur mit sehr niedrigen Schatten usw. Also hab ich gezwungenermaßen im Sommer 23 die CPU getauscht.

Mach ich aber nicht noch mal.

 

[cM0]

Ich habe ja jetzt einen schwarzen Klotz. Schön schlicht, aber der Luftstrom ist bäh, um es mit deinen Worten zu sagen Und da Grafikkarten auf absehbare Zeit wohl nicht sparsamer werden...

bzw. nur mit sehr niedrigen Schatten usw

Klingt nicht nach CPU-Limit, aber ist ja auch egal. Hast damit trotzdem sicher nichts falsch gemacht.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

Schatten sind immer CPU Fresser.

 

[cM0]

Kurz und knapp in jeder halbwegs modernen Engine: Nein

So ziemlich alles an Grafikeffekten interessiert die CPU nicht. Die muss natürlich schnell genug sein, um der GPU Daten zuzuspielen, aber ob irgendwas auf niedrig oder ultra steht, ändert daran meist nichts. CPU-lastig sind eher Dinge wie viele NPCs, z. B. in Open Worlds oder auch Spiele wie Anno. Eben Dinge, die abseits der Grafik berechnet werden. Physik kann auch darunter fallen, muss aber nicht. Immer unter der Voraussetzung, dass die CPU generell schnell genug ist, die GPU zu füttern.

Gibt ein paar Ausnahmen von der Regel, so stellt Raytracing auch höhere Ansprüche an die CPU. Aber Schatten? Da hätte ich gern mal Benchmarks zu.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

Ja, als ich mit dem 920 öfter ins CPU Limit lief hat es meistens geholfen Schatten zu reduzieren. Im Gegensatz zu anderen Einstellungen. Vor allem die Menge an Schatten kann der CPU sehr viel Last zuführen.

 

[cM0]

Ok, wenn dadurch einige Schatten ganz wegfallen, kann es einen Unterschied machen, aber der dürfte sehr klein sein. Ich weiß natürlich auch nicht, von wie viel FPS Unterschied du redest und in welchen Spielen, aber jedenfalls sind Schatten keine CPU-Fresser. Schattenberechnung ist schon seit Ewigkeiten Aufgabe der GPU. Dass sich der Overhead etwas verringert, wenn Schatten ganz wegfallen, ok, aber rein logisch würde es mich sehr wundern, wenn das mehr als ein paar % der CPU-Last ausmacht. Ich finde auf die Schnelle auch keine Benchmarks dazu und bin zu faul zum selbst testen

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

Hängt wahrscheinlich auch vom Spiel ab. Aber mit Schatten konnte ich immer einige FPS rausholen bei 100% CPU Last.

 

[MoinMeister]

Um nochmal auf das Thema Undervolting zurück zu kommen von letztens..... Ich habe jetzt das Nvidia Overlay bei Spider-Man 2 mal etwas im Auge behalten wärend des spielens.

Standard mit 175FPS cap ist, ca.
65°C
200watt max.
90% auslastung
1.075v

Untervoltet mit 175FPS cap
58°C
155watt max
90% auslastung
0.985V

Lohnt sich schon imho. Vor allem spart man ganz schön Strom. Temperatur- und Watt Unterschied wäre noch höher ohne Frame cap. Ich hätte auch noch einen größeren Unterschied haben können, aber im Spiel wurde es mit 0,975V instabil und das Game ist gecrasht. Deshalb nochmal 0,01V mehr Saft gegeben. Dann lief es stabil.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

175 FPS bei Spiderman 2? In FHD oder wie? Und wozu? Da aktiviere ich lieber RT oder schraub die Settings hoch ^^

 

[MoinMeister]

175 FPS bei Spiderman 2? In FHD oder wie? Und wozu? Da aktiviere ich lieber RT oder schraub die Settings hoch ^^

1440p mit RT an auf mittel, oder wie auch immer die erste Stufe heißt. Rest der Settings auf max. Ich habe die max. FPS auf 175 eingestellt, damit es nicht zu sehr schwankt. Meistens bin ich zwischen 130 und 160. Da ich aber kein VRR Flimmern (entsteht durch zu hohe FPS Schwankung) habe in dem Game, lasse ich größere Schwankungen zu. DLSS Balanced + Frame Gen.

Das geht bei Cyberpunk zum Beispiel nicht, weil das VRR Flimmern wie Sau hat. Da darf sich die Framrate kein Stück bewegen. Aber das nur am Rande, weil das nur Oled Monitore betrifft.