Hardware-Talk

[Daddli]

Samma, hab ich eigentlich irgendwas verpasst, oder warum heißen die Dinger plötzlich so, dass man sie, stünde man nicht etwas in der Materie, auch für Nvidia-Karten halten könnte? Ich mein, gibt's da irgendeinen sinnvollen Grund, außer dass man sie für Nvidia-Karten halten soll? Mir fällt da beim besten Willen nichts Sinnvolles ein, zumal die Deklaration bisher ja im AMD-Kosmos Sinn ergeben hat. Na ja, so halb, jedenfalls.

Vorher z.B. RX 7900 XT, RX 7950 XT, RX 7800 XT......wo ist da ein signifikanter Unterschied zur jetzigen Modellbezeichnung? Die Zahlen haben sich ja nur geändert.

 

[schockbock]

Hm? Ja, die Zahlen haben sich geändert, und die Zahlen sind pretty much der Name der Karten. Vorher hast du eine sinnvolle Durchnummerierung gehabt, ab der 6er-Generation: 6600, 6700, 6800, XT und so. Dann weiter mit der 7er-Reihe.

Aber jetzt wurde nicht nur die vermeintlich konsequente Achterreihe übersprungen, sondern man hat aus den Hunderter-Nummerierungen halt die Zehner gemacht, so wie's Nvidia, die da übrigens um einiges konsistenter sind, auch tut.

Ich versteh das Argument irgendwie, dass sie nun eine bessere Unterscheid- bzw. Vergleichbarkeit mit den Ryzens hergestellt haben. Aber es riecht für mich trotzdem leicht danach, als wolle man sich an den Marktführer anbiedern.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

Als Anhaltspunkt, wo die Reise hingeht, ist das aber sicherlich nicht verkehrt.

Sollte nur heißen, zusätzlich zu den 50€ Aufpreis kommen höhere Stromkosten hinzu. Wenn man das Ding einbremst, kann man ja gleich die ohne XT nehmen.

 

[baum2k]

Sind die AMD Karten immer noch so "Blower"? Ich hatte 2019 rum, mal ne Vega 56 und alter hat die einen Lärm veranstaltet

Dagegen war danach die 2070 die ich dann hatte richtig leise und meine 3080 sowieso

 

[Wurzelknolle]

Nein die AMD Karten haben keine Vaporchamber mehr wie damals.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

Die beiden Karten sehen ziemlich schick aus, finde ich.

Du hast keine Berechtigung um diesen Link zu sehen. Logge dich ein oder registriere dich jetzt.

 

[cM0]

Unter anderem, weil die Dateien "komprimiert im Filesystem abliegen, und erst zur Laufzeit im VRAM bzw. RAM ihre "echte" Größe entfalten.

Ja, aber die Dateien in den unkomprimierten Zustand zu bringen, kostet auch heute schon Rechenleistung. Deswegen ist zu viel Komprimieren auch nicht sinnvoll und wird meinem Kenntnisstand nach auch nur begrenzt gemacht. Wie groß der Unterschied komprimiert vs. unkomprimiert heute so ist, keine Ahnung, nicht mein Fachgebiet, könnte ich aber sicher googeln.

Nun löscht du aber dieses Projekt (bei nem Videospiel wäre das, wir hauen das erstellte Asset aus dem VRAM ohne Sicherung), und nen Tag später willst du diese Szene aus ner anderen oder zusätzlichen Perspektive generieren.
-> Das ist ohne weiteres nicht mehr möglich

Das ist logisch, aber ich wills ja nicht löschen, nur aus dem VRAM auf die SSD auslagern und vielleicht nach gewisser Zeit löschen, je nach Spiel mal früher und mal später.


------



Viel wichtigeres Thema, um das es hier ja eh schon geht: Die 9070 XT. Schöne Karte. Wenn die Benchmarks auch nur um Ansatz stimmen, wovon ich ausgehe, werde ich da zuschlagen. Wie gesagt, nicht meine Traumkarte von der Performance her, aber für mich trotzdem ein gutes Upgrade und der Preis von ~700€ ist fair. Dass ich das mal bei einer Mittelklasse-Grafikkarte sagen würde... Aber gut, es ist, wie es ist. Ich zitierte hier mal den für mich wichtigen Teil aus der von Pingu verlinkten CB-News:

Die Radeon RX 9070 XT sollte bei Raster-Grafik circa 5 Prozentpunkte unterhalb der Radeon RX 7900 XTX landen, in RT-Spielen dagegen 10 Prozentpunkte oberhalb liegen. In einem Atemzug wäre die Raster-Leistung damit höher als mit der GeForce RTX 4070 Ti Super, würde aber nicht ganz an die GeForce RTX 5070 Ti heran kommen. Mit Raytracing-Geschwindigkeit sieht es ähnlich aus.

Der restliche Rechner wird dann auch ersetzt.

zumal die Deklaration bisher ja im AMD-Kosmos Sinn ergeben hat. Na ja, so halb, jedenfalls.

Hat sich mittlerweile ja geklärt, aber AMD schmeißt die Namen gefühlt ständig über den Haufen. Radeon X, HD, R, dann wieder ohne Buchstaben, Vega, VII, RX... Und dazu kommen dann noch so Späße, wie dass eine 7800XT NICHT der direkte Nachfolger einer 6800XT ist. Bestenfalls ist das nur verwirrend.

 

[schockbock]

Irgendwie stresst das neue Outcast meinen Prozessor wie Henne. Laut RT-Monitoring liegt die Auslastung auch in eher betriebsamen Ortschaften nicht weit über 30 %, aber den Wert zweifle ich an, weil die CPU auf 90° hochfährt, mit entsprechender Reaktion des (Gehäuse-)Lüfters.
Hab dann gestern mal testweise, um das Verhalten zu reproduzieren, Cinebench laufen lassen - was übrigens mit den 22.000 zu entpackenden Dateien schon ein Meta-Benchmark ist, bevor man das Ding installiert hat -, und da hat sich auch gezeigt, dass die CPU auf 90° geht, dort aber immerhin konstant verbleibt. Ob wegen Kühlung und/oder Down-Throtteling, kann ich nicht sagen.

Entsprechend melden Messungen, dass der 5800X bei dem Game im Mittel kaum mehr als 60 FPS schafft - während sich die Grafikkarte auf Halbgas langweilt.

 

[Wurzelknolle]

Outcast New Beginning ist das „neue“, oder? Wenn ja, dann passt das mit dem Stress für die CPU.
In welcher Auflösung spielst du und mit welcher Grafikkarte? Hast du DirextX 11 oder 12 an? Mit 12 steigen die fps je nach System und Auflösung, die perzentilen fps jedoch sind weiterhin eher Murks. Da muss man mal probieren ob 11 oder 12 besser läuft. Mir ist das Spiel damals beim Test als CPU-fordernd und technisch nicht sauber in Erinnerung geblieben.

Bzgl der 30% Auslastung sehe ich jetzt nicht das Problem. Hättest du lieber 100%?

 

[schockbock]

Jau, das scheint wohl dem Vernehmen nach auch so ein Charakteristikum der UE (4) zu sein, dass eine vergleichsweise hohe CPU-Last anliegt. Hinzu kommt sicherlich der Code des Spiels.
Karte ist eine 3070, Auflösung ist, wie seit ca. 15 Jahren, Full-HD, und ja, dass DX12 prinzipiell besser performt als 11, las ich auch, weswegen das reingeschaltet ist.

Die PCGH hat das Game zu Release einem Tech-Check unterzogen und kam zu dem von dir erwähnten Urteil, dass die Performance durchwachsen ist. Davon kann ich allerdings tatsächlich NICHT sprechen, weil das Ding erstaunlich, also wirklich ERSTAUNLICH rund läuft auf meiner Kiste. Der letzte Patch ist von Juni '24.
Ganz ehrlich: Hätte ich im Vorfeld gewusst, dass der verwendete Grafikmotor ausm Hause Epic stammt, hätte ich mir den Kauf noch mal sehr gründlich überlegt.

Und dass ausgerechnet ICH, dessen System(e) von so ziemlich allen Zipperleins geplagt sind und waren, die jemals jemand im Internet dokumentiert hat, mal GLÜCK hab mit einem Spiel, und dann noch einem AA-Titel - das hätt ich nicht zu träumen gewagt.

(/selbstbemitleidung)