knusperzwieback
Rat der Weisen
Ist IMHO auch eine Sache die bei speziellen Spielen auftaucht. Sobald ein Spiel aus dem üblichen Feierabendzock ausbricht wird es schwer.
Spieletestern testen alles. Gestern mal nen Moorhuhn, heute nen Allerweltsshooter und morgen Command & Conquer X.
Um das Beispiel Shooter aufzugreifen. BF und CoD wird Millionen Menschen begeistern. Die Spieletester springen auf den Hype auf (klar, Werbekunden stößt man nicht gerne vor den Kopf, auch wenn alle beteuern ja so unabhängig zu sein), raus kommt ne Punktzahlt von um die 90% obwohl es das selbe in grün ist wie jedes Jahr.
Dann gibts da z.B. die Arma Reihe. Da kann es auch mal eine Stunde dauern bis man an der Front ist, weil vielleicht gerade die Truppentransporter/Hubschauber unterwegs sind mit anderen Spielern. Dann an der Front unvorsichtig, weils nicht überall blinkt und einen über das Display über jeden noch so kleinen Furz informiert, eine Kugel trifft einen und man ist tot. Nix mit Spam nach 5 Sekunden. Das wars dann erst mal.
Klar, so etwas kommt bei Hardcorestrategen an. Sie lieben diese Reihe. Aber was will man als Spieletester so einem "Spiel" geben? Wenn sie sagen superduper 90% und Familenvater Bernd kauft es sich in der Hoffnung mal online wieder den Hengs wie in Counter Strike aushängen zu lassen, wird enttäuscht sein, da er vielleicht nicht mal die Front findet da er mit dem Kompass und dem Kartenmaterial im Spiel nicht umgehen kann. :zwinker:
Daher bin ich oft froh, wenn gewisse Spiele nicht von den gängigen Spielzeitschriften getestet werden. Es führt zu nichts. Die Fans solcher Spiele schütteln ungläubig den Kopf und der "Normalo" hätte das Spiel sowieso nicht gekauft, weil einfach nicht in jedem Mediamarkt Kaufmich-Schilder dazu aufgebaut wurden.
Bei so etwas lese ich dann eher die einschlägigen Foren. Dort sitzen die Freaks die sich mit dem Genre auskennen und auch gerne auf Fragen antworten. Da bekomme ich die geballte Erfahrung und nicht einen Test der zwischen Tür und Angel bzw. zwischen AAA-Hypertitel-A und AAA-Hypertitel-B entstanden ist.
Ich erinnere mich mit Entsetzen an den Spintires Test von 4Players. Es geht in der Simulation darum im tiefsten Russland im Matsch (Straßen kann man das nicht mehr nennen) mit Spezialfahrzeugen (Unimog like) Baumstämme aufzuladen und diese von A nach B zu transportieren. Dabei sind dann auch mal Brücken abgerissen/unpassierbar und man muss sich Meter für Meter durch Matsch und Flüsse arbeiten ohne umzukippen, oder abzusaufen.
Der Tester (welcher sonst Autorennspiele testet) fand das Spiel furchtbar. Es käme kein Geschwindigkeitsgefühl auf, meinte er unter anderem. Tja, schon blöde wenn man so eine nahezu perfekte Simulation mit Need for Speed vergleicht. Klar kommt dann AA am Ende raus.
Spieletestern testen alles. Gestern mal nen Moorhuhn, heute nen Allerweltsshooter und morgen Command & Conquer X.
Um das Beispiel Shooter aufzugreifen. BF und CoD wird Millionen Menschen begeistern. Die Spieletester springen auf den Hype auf (klar, Werbekunden stößt man nicht gerne vor den Kopf, auch wenn alle beteuern ja so unabhängig zu sein), raus kommt ne Punktzahlt von um die 90% obwohl es das selbe in grün ist wie jedes Jahr.
Dann gibts da z.B. die Arma Reihe. Da kann es auch mal eine Stunde dauern bis man an der Front ist, weil vielleicht gerade die Truppentransporter/Hubschauber unterwegs sind mit anderen Spielern. Dann an der Front unvorsichtig, weils nicht überall blinkt und einen über das Display über jeden noch so kleinen Furz informiert, eine Kugel trifft einen und man ist tot. Nix mit Spam nach 5 Sekunden. Das wars dann erst mal.
Klar, so etwas kommt bei Hardcorestrategen an. Sie lieben diese Reihe. Aber was will man als Spieletester so einem "Spiel" geben? Wenn sie sagen superduper 90% und Familenvater Bernd kauft es sich in der Hoffnung mal online wieder den Hengs wie in Counter Strike aushängen zu lassen, wird enttäuscht sein, da er vielleicht nicht mal die Front findet da er mit dem Kompass und dem Kartenmaterial im Spiel nicht umgehen kann. :zwinker:
Daher bin ich oft froh, wenn gewisse Spiele nicht von den gängigen Spielzeitschriften getestet werden. Es führt zu nichts. Die Fans solcher Spiele schütteln ungläubig den Kopf und der "Normalo" hätte das Spiel sowieso nicht gekauft, weil einfach nicht in jedem Mediamarkt Kaufmich-Schilder dazu aufgebaut wurden.
Bei so etwas lese ich dann eher die einschlägigen Foren. Dort sitzen die Freaks die sich mit dem Genre auskennen und auch gerne auf Fragen antworten. Da bekomme ich die geballte Erfahrung und nicht einen Test der zwischen Tür und Angel bzw. zwischen AAA-Hypertitel-A und AAA-Hypertitel-B entstanden ist.
Ich erinnere mich mit Entsetzen an den Spintires Test von 4Players. Es geht in der Simulation darum im tiefsten Russland im Matsch (Straßen kann man das nicht mehr nennen) mit Spezialfahrzeugen (Unimog like) Baumstämme aufzuladen und diese von A nach B zu transportieren. Dabei sind dann auch mal Brücken abgerissen/unpassierbar und man muss sich Meter für Meter durch Matsch und Flüsse arbeiten ohne umzukippen, oder abzusaufen.
Der Tester (welcher sonst Autorennspiele testet) fand das Spiel furchtbar. Es käme kein Geschwindigkeitsgefühl auf, meinte er unter anderem. Tja, schon blöde wenn man so eine nahezu perfekte Simulation mit Need for Speed vergleicht. Klar kommt dann AA am Ende raus.
