Hardware-Talk

[cM0]

Aus Unternehmenssicht kann es Nvidia egal sein, ob sie am Anfang nur ein paar verkaufen und später mehr. Warum das für sie sogar sinnvoll oder zumindest nicht schädlich ist, es so zu machen, wie sie es tun, wird auch im Gamers Nexus Video angeschnitten. Als Kunde fühlt man sich trotzdem verarscht, keine Frage, aber so gehts mir ja auch schon beim Preis und bei kleineren Modellen als der 5090 auch bei Leistung und VRAM.

 

[Daddli]

@cM0

Ich hatte bisher nur Karten von Nividia. Trotzdem wünsche ich mir, dass AMD endlich mal einen Vorteil aus den Fehlern oder dem Straucheln der Konkurrenz schlagen kann. Es braucht Bewegung aka Konkurrenz im Grafikkarten-Segment.

Wenn die Lederjacke aber immer wieder alle paar Jahre genüßlich von der Spitze des Eisberges mit einem neuen Backstein wedeln und werfen kann, wird's schwer für die Intel und AMD Pinguine. Es sind per se keine schlechten Karten. Etliche Nutzer sind zufrieden mit dem, was sie da gekauft haben. Der Einsatzzweck sollte eben vorher klar sein.

Den Rückstand aufholen ist immer leicht daher gesagt. Das ist mir schon klar. Nur - zum wievielten mal versucht sich AMD jetzt?

Es braucht - meiner Meinung nach - mal eine richtige Knallerkarte, die nicht nur an Nvidia ranrückt und aufschließt, sondern wohl eher vorbei zieht. So etwas manifestiert sich halt besser in den Köpfen. Es muß ja kein Konkurrent zur 5090 enstehen. Es würde sicherlich schon reichen, wenn man z.B. der 70er Reihe von Nvidia mal einen vor den Latz kloppen könnte.

Wir werden erleben, ob und was die 9000er Reihe auf die Kette bringen wird. Eine erfolgreiche Generation wäre AMD, den Kunden und dem Konkurrenzkampf zu wünschen. Lasst die Lederjacke mal schwitzen.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

die Intel und AMD Pinguine

Excuse moi?

nvidia hat einfach ein enorm gutes Marketing. Siehst du ja an dir, wenn du schon immer bei denen kaufst, obwohl es in der Vergangenheit immer wieder mal konkurrenzfähige Produkte gab. Aber AMD hat das Problem, dass sie aktuell eine Karte bringen müssten, die in ALLEM besser ist und dazu noch günstiger... das ist illusorisch in meinen Augen. Es wird immer einen Grund (oder Ausrede) geben um dann doch zu nvidia zu greifen und da schließe ich mich nicht mal aus.

Und wenn es eine Karte gibt, die die 5070 abzieht, dann wird sie ja auf 5070 TI oder 5080 Niveau sein und dann wird AMD sie auch nicht für einen 5070 Preis verkaufen.

 

[cM0]

Die Sache ist, AMD hatte je nach Generation durchaus vergleichbar gute Karten. Manchmal etwas langsamer, manchmal leicht schneller, teils mit mehr VRAM oder zu etwas günstigeren Preisen. Gebracht hat das nie wirklich was. Es gibt eben viele, die nur Nvidia kaufen, weil sie es schon immer so gemacht haben. Jetzt, mit den Softwarefeatures und Raytracing, wo AMD die letzten Generationen hinterherhinkt, verstehe ich das sogar.

In meinen PCs waren schon immer mal AMD- und mal Nvidia-Karten, je nachdem wer für mich das bessere Gesamtpaket hatte. Probleme gab es mit beiden nicht wirklich, außer einer abgerauchten AMD Karte vor vielen Jahren, aber man kann immer irgendwie Pech haben und solange das ein Ausreißer bleibt, ist das kein Ausschlusskriterium für mich.

AMD hatte einfach schon immer Probleme mit ihrem Marketing. Das ist, neben Softwarefeatures, die größte Baustelle. Leistungstechnisch aufschließen könnten sie sicher, nützt nur nichts, wenn trotzdem niemand die Karten kauft. Genau deshalb verzichten sie ja diese Generation auf High End, dabei hätten sie ziemlich gute Chancen zumindest an mich eine High End Karte verkaufen zu können, aber ich bin natürlich nicht repräsentativ. Viele sehen AMD GPUs einfach nur als Möglichkeit, die Preise von Nvidia zu drücken, aber das funktioniert eben nicht auf Dauer.

Trotzdem, da Nvidia im Moment keinen Fokus auf die GPUs legt, kann es gut sein, dass AMD wieder weiter oben mitspielen kann. Hat bei CPUs ja auch geklappt. Voraussetzung ist eben, dass sie auch Marketing und Featureset in den Griff kriegen und da hapert es schon ewig.

 

[Daddli]

Excuse moi?

Touché!

nvidia hat einfach ein enorm gutes Marketing. Siehst du ja an dir, wenn du schon immer bei denen kaufst, obwohl es in der Vergangenheit immer wieder mal konkurrenzfähige Produkte gab.

Ist mir zu einfach, Pingu.

Nach 'ner 760, 1080 Ti und aktuell eben der 4090 würde ich das nicht behaupten. Es gab meiner Meinung nach lediglich zur ersten Karte eventuell Konkurenz. Weiß es aber nicht mehr genau. Die 760 war für mich allerdings der Einstieg. Danach war die Prämisse auf lange Sicht zu kaufen sprich länger Ruhe zu haben. Und da gab es für mich und meine persönlichen Anforderungen keine Alternative zur 1080Ti und eben aktuell 4090.

Bei der 4090 war ich nah dran auf die 7900 XTX von Sapphire zu wechslen. Der Stromverbrauch war dann aber der Genickbruch für diese Karte. Ja Stromverbrauch. Klingt vielleicht paradox im Kontext einer 4090. Ist es aber nicht.

im Übrigen war die Kombo Intel/Nvidia bis zur 4090 bei mir gesetzt. Bis AMD wohl besseres Marketing als der Platzhirsch Intel gemacht haben muss. Will sagen: Es ist nicht alles Schwarz und Weiß. Es gibt dazwischen durchaus eine dicke graue Linie.

Ich stimme dir im Allgemeinen trotzdem zu, das man bei Nvidias Marketingabteilung schon sehr gut weiß, welche Rädchen man drehen muss und natürlich aus einer komfortablen Situation heraus agieren kann. Deshalb auch mein bildhafter Vergleich mit dem Eisberg.

 

[Wurzelknolle]

Achtung, Wall of Text - ich will nur mal meine Gedanken grad los werden. Ob ich damit was beitragen kann darf jeder für sich entscheiden.

Leistungstechnisch aufschließen könnten sie sicher, nützt nur nichts, wenn trotzdem niemand die Karten kauft. Genau deshalb verzichten sie ja diese Generation auf High End[...]

Hinzu kommt, dass AMD diese Generation wohl Probleme mit den Chips hat. Das wird natürlich keiner offiziell sagen, das wäre schädlich. Aber, da sind sich viele eben einig, dass das so ist. Die Ausbeute / die Güte der Chips ist nicht so, wie AMD sich das gewünscht hat. Dann muss man auf Highend verzichten, bevor man ein halbgares Produkt liefert und damit nur Kritik bekommt.

Früher, das möchte ich hier nochmal zum Marketing einwerfen, war in den Köpfen der Menschen auch abgespeichert, dass Intel CPU mit Nividia GPU das Beste ist, und AMD mit AMD. Wieso sich das so festgebrannt hat bei vielen weiß ich nicht. Es hat aber auch gedauert, bis sich das aufgelöst hat und die Leute verstehen, dass man CPU und GPU nach Leistung kauft, nicht nach Hersteller.
Aktuell ist, wie hier vorhin schon gesagt, das Problem in den Köpfen der Menschen, dass AMD nur als Alternative gesehen wird. AMD bietet auch sehr sehr gute Produkte - abgesehen von der kommenden GPU-Generation, die klammer ich aufgrund fehlender Tests aus. Als Ryzen 1000 kam und man gesehen hat wie viel besser die AMD-CPUs im Streaming sind und auch nah an Intel bei Spieleperformance kommen, hat man gemerkt, dass die Leute AMD mehr aufm Schirm hatten. Dann kam Ryzen 2000, und spätestens mit Ryzen 3000, als man mit Intel gleichauf und sogar ein Stück vor denen war bezogen auf Performance, war AMD wieder mehr als eine Alternative und viele haben eher AMD als Intel empfohlen.
Wenn jetzt wieder gute GPUs von AMD kommen, dann hoffe ich, dass die Leute AMD da wieder ernsthaft in Betracht ziehen und nicht nur als Alternative.

Ich hatte früher eine ATI, dann AMD, dann 5x Nvidia, dann AMD, aktuell wieder Nvidia. Warum ich damals von AMD zu Nvidia bin und jetzt auch wieder von AMD zu Nvidia? Damals, von AMD zu Nvidia, hatte ich von Laptop auf meinen ersten eigenen PC gewechselt und Nvidia war auf dem Gebrauchtmarkt im Jahr 2017 einfach präsenter und besser. Es wurde damals eine GTX 970, ist also nachvollziehbar.
Bin dann bei Nvidia geblieben (1080, 2080, 3070Ti, 3080 10G) und testweise für ca 1 Jahr zur 6950 XT Red Devil gewechselt, weil ich ein Upgrade wollte und Nvidia keine Karten liefern konnte. Die Wartezeiten damals bei der RTX 3000 waren die Hölle - ich habe erst eine 3070Ti für 950 EUR gekauft weil die zu Release gut verfügbar war und ich die dann bei EVGA für 18 EUR Aufpreis gegen eine 3080 getauscht bekommen habe mit einer Wartezeit von ca 1 Jahr). Ich wäre bei AMD geblieben, weil die 6950XT mehr Rohleistung als eine 3090 hat, aber die 4090 war ein so massives Upgrade - da hatte AMD nichts im Portfolio, was der 4090 so richtig nahe kommt. Das Marketing von Nvidia war aber auch zu gut, weil das Featureset (die exklusiven DLSS-Features der 4000er Karten) ein dicker Pluspunkt ist.
Bei der 3070Ti passte die Rohleistung, aber der VRAM nicht. Bei der 3080, die aktuell baum2k im Rechner hat, selbiges - ich bin aber auch in UHD und er in WQHD, er hat weiterhin Spaß mit der Karte. Nvidia mit ihren Speicherkrüppeln...

Bei der 4090 war ich nah dran auf die 7900 XTX von Sapphire zu wechslen. Der Stromverbrauch war dann aber der Genickbruch für diese Karte. Ja Stromverbrauch. Klingt vielleicht paradox im Kontext einer 4090. Ist es aber nicht.

Das war auch ein Grund bei mir, dass ich eine 4090 vorgezogen habe. AMD ist nicht so effizient: Die haben seit Generationen Probleme mit der Leistungsaufnahme, wenn wenig Last anliegt. Computerbase hat das gut getestet. Im kompletten Leerlauf steht es bei UHD 60Hz zwischen 7900 XTX und 4090 bei 19 vs 20 Watt und mit DualMonitor dann 23 vs 32 Watt - völlig in Ordnung soweit. Schaut man aber ein Youtubevideo auf einem Monitor mit 60 FPS in UHD, dann sind es 80 vs 32 Watt! Das ist mit Treiberupdates zwar besser geworden, aber nicht wirklich vollends verschwunden. Für mich, der oft Youtube schaut, ist das leider ein Problem.
Hinsichtlich der Effizienz, um das zu veranschaulichen, wenn man in Spielen bei maximalen FPS misst: Die 7900 XTX kommt auf 0,61 FPS pro Watt, die 4090 auf 0,73 FPS pro Watt. Die AMD ist damit, stand damals, die dritteffizienteste Karte am Markt gewesen. Es war also kein allgegenwärtiges Problem bei AMD, sondern hauptsächlich bei wenig Last.

 

[cM0]

Nach 'ner 760, 1080 Ti und aktuell eben der 4090 würde ich das nicht behaupten. Es gab meiner Meinung nach lediglich zur ersten Karte eventuell Konkurenz.

Ja, mit der 1080 TI und erst recht der 4090 konnte AMD nicht mithalten, aber es gab (davor und auch dazwischen) ja noch andere Generationen und auch andere Modelle innerhalb der von dir aufgezählten Generationen. Da waren sie durchaus konkurrenzfähig. Je nachdem welche Modelle und Generationen man betrachtet, auch mal vor Nvidia. Seit Raytracing ists schwer, aus meiner Sicht war das aber auch erst seit den 4000er Karten wirklich interessant, weil es vorher relativ wenige Spiele damit gab und eigentlich alle Karten durch die Bank weg zu schwach dafür waren.

Aber, da sind sich viele eben einig, dass das so ist. Die Ausbeute / die Güte der Chips ist nicht so, wie AMD sich das gewünscht hat.

Das habe ich tatsächlich noch nicht mitbekommen, interessant.

Auch bei CPUs habe ich schon immer mal AMD und mal Intel gehabt, aber eher mit Tendenz zu AMD, weil die oft günstiger waren. Die nächste wird nach den ganzen Problemen von Intel und dank X3D definitiv auch wieder AMD, aber ja, ich merke durchaus noch im Bekanntenkreis bei Menschen, die sich nicht so mit Hardware auseinandersetzen, dass es schwer ist, denen AMD-CPUs zu vermitteln, auch wenn das für die oft die bessere Wahl ist.
Spannender für AMD sind in dem Bereich aber sowieso die Server. Da gab es (zu recht) lange quasi gar keine Angebote mit AMD-CPUs. Das hat sich die letzten Jahre zum Glück geändert und auch da schwenken immer mehr Serverbetreiber und Unternehmen generell auf AMD um. Dauert eben, weil bei denen Intel noch viel mehr für Qualität steht und auch weil Server natürlich nicht ständig getauscht werden.

Ich könnte gar nicht mehr wirklich aufzählen, was ich alles an Grafikkarten hatte. Die Ersten, an die ich mich erinnere, waren Riva TNT und Voodoo 3. Davor hatte ich 0 Ahnung von Hardware und auch danach noch lange nur sehr wenig, mangels Internet als Informationsquelle.

Die Leistungsaufnahme unter Teilleist könnte mir hingegen kaum egaler sein. 50W machen, selbst auf Jahre gerechnet, nicht viel aus, wenn man dem gegenüber die Preise von 4090 und 7900 XTX stellt. Stromverbrauch ist mir nur wegen Hitzeentwicklung im Sommer und Lautstärke wichtig und da ist eher Volllast interessant. Der Grund, warum hier noch keine 7900 XTX werkelt, war deren schwache Raytracingleistung und die im Verhältnis zu meiner verbauten Karte auch nicht so stark gestiegenen Rasterleistung. Die wird bei einer 9070 auch nicht besser ausfallen (eher im Gegenteil), dafür kostet die sicher weniger, Raytracing wird hoffentlich besser performen und FSR ist seit 3.1 so langsam und spätestens mit 4.0 eine sinnvolle Alternative zu DLSS. Das wäre für mich also noch immer ein Gesamtpaket mit Kompromissen, aber wenn das alles so kommt, wie ich es mir erhoffe, dann eines, mit dem ich leben könnte und ich muss zumindest Nvidia nicht unnötig Geld hinwerfen.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

Ich sehe bei 30 vs 80 Watt jetzt auch nicht das große Problem. Da interessieren mich eher die Spitzenwerte unter Last, weil ich da keine Wattschleudern möchte.

Muss mal überlegen, ob ich das alles noch zusammenbekomme.

Angefangen hat es mit einer Voodoo 3 2000 als PCI Zusatzkarte. Danach, meine ich, war es eine ATI Radeon 9000 irgendwas, 9700 glaube ich. Dann kam eine Radeon X1000 irgendwas, 1700 meine ich auch da. Ich glaub immer noch als ATI. Da hatte ich dann erst mal genug von ATI und bin zu den Grünen gewechselt. GTX 275, GTX 570, GTX 770. Dann sollte es eigentlich ne 970 sein, aber ich glaube wegen der VRAM Geschichte bin ich dann zu AMD mit einer 300er, 380X glaube ich. Eine Sapphire die als leise galt, aber nach meiner unhörbaren 770 war die leicht hörbare AMD mir ein Dorn im Auge und es folgte recht schnell der Verkauf und, nachdem ich bei Kleinanzeigen mit einer 970 betrogen wurde, dann die 1060 6GB. Meine Lieblingskarte. Die fand ich wirkich super und wurde auch erst durch die aktuelle 3070 ersetzt.

Ich hatte also anfangs nur ATI, eben weil sie günstiger waren. Seit dem Wechsel, war ich dann aber ziemlich konsequent bei den Grünen. Jetzt aber sind mir die Preise inzwischen zu hoch, schon die 3070 war deutlich teurer als alles vorher, aber ich wollte auch auf WQHD wechseln und hatte gehofft, dass dann später ne 5060 reicht um weiter WQHD nutzen zu können, aber ne, da braucht es jetzt auch weiter mindestens ne 5070, vom VRAM eher TI.

Jetzt schau ich mal, was die 9070 kann. Ansonsten bleibt es eben vorerst bei der 3070.

 

[cM0]

Angefangen hat es mit einer Voodoo 3 2000 als PCI Zusatzkarte. Danach, meine ich, war es eine ATI Radeon 9000 irgendwas, 9700 glaube ich.

Dazwischen müsste aber noch was gelegen haben, schätze ich. Die Voodoo 3 ist von 1999 und die Radeon 9700 kam Ende 2002 auf den Markt. Klingt nicht nach viel, aber damals gabs noch sehr viel größere Leistunssprünge als heute und die Abstände der Releases waren sehr viel kürzer. Außerdem hat man da auch wirklich mehr Leistung gebraucht, nicht um Spiele gut spielen zu können, sondern um sie überhaupt irgendwie spielen zu können.
Ich hatte damals übrgiens eine 9800 Pro. Ich hatte auch erst auf eine 9700 geschielt, aber das Geld hat dann doch für mehr gereicht.

Neben den von mir bereits erwähnten Riva TNT und Voodoo 3, hatte ich auch mal eine Geforce 2 im Rechner, aber fragt mich nicht mehr, welches Modell. Irgendeine Geforce FX hatte ich auch kurzzeitig, später eine Radeon HD 6870, eine Radeon HD 7870, dann eine Radeon R9 390X. Die ist mir gestorben, aber die war gebraucht gekauft, also wer weiß, was damit los war. Passend dazu gab es kurz nach Release eine Nvidia 1080 und jetzt sitze ich auf meiner 6800 XT.

Irgendwelche Karten fehlen sicher noch dazwischen, aber das ist so lange her... Zusätzlich hatte ich zeitweise auch einen Zweitrechner, aber der war nicht für Gaming gedacht, daher lasse ich den außen vor. Ich habe die Karten auch nicht immer zum Release gekauft. Das war finanziell einfach nicht drin und früher gabs auch noch mehr Preisverfall.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

Ich hatte gestern mal eine Liste der ATI/AMD Karten gecheckt, aber mir kam keine vor der 9700 bekannt vor. Damals hab ich eh größtenteils nur Demos gezockt weil Spiele zu teuer waren. Und ich hatte Half Life bzw. Counter Strike, was dank 3dfx Glide richtig gut lief. Ich hatte auf jeden Fall damals nie eine Geforce, von daher glaube ich, es gab tatsächlich nichts dazwischen.