Ich würde eher behaupten, dass das Kernziel ist, den Leuten etwas anzubieten was interessant ist, damit sie auf der Seite bleiben, damit diese attraktiver für Werbetreibende ist, damit die dann dafür bezahlten Werbebanner auf der Seite zu schalten. (Kleine Nebenbemerkung, ich finde es nicht verwerflich, dass Unternehmen Geld verdienen wollen/müssen) Natürlich macht man das am besten mit etwas wofür es Nachfrage gibt. Und ich würde den Leuten die dahinter stehen auch unterstellen, dass es etwas ist wofür sie selber Interesse zeigen. Das würde ich zumindest auch als Begründung angeben, warum ich hier Sachen poste und damit Werbung dafür mache.
Aber damit sagst Du doch im Grunde, dass im Kern eine Nachfrage erfüllt wird.
Der Journalist möchte gerne schreiben. Der Journalist möchte gerne bezahlt werden. Dafür braucht er einen Verleger oder muss selber Verleger werden. Und dieser Verleger muss irgendwie Geld reinbekommen, also muss das Angebot so ausgerichtet sein, dass es gerne konsumiert wird, damit entweder genug Abos reinkommen oder jemand die Leser-/Zuschauer-/Hörerzahlen und deren demographisches Profil interessant genug findet, um Werbung zu schalten.
Und mit der Ausrichtung des Angebots auf Zielgruppe erfüllt man man doch schon eine Nachfrage.
Keine Nachfrage, keine journalistisches Angebot das wirtschaftlich tragfähig ist. Denn ansonsten reden wir von einem privaten Blog oder ähnlichem, wo jemand kostenlos und damit auch ohne Abhängigkeit von Nachfrage seine Artikel postet, weil es einfach ein Hobby ist.
Nein, niemand muss etwas tun. Man macht es aber, bevor es wer anders tut. Man könnte ja auch etwas anderes bieten für was Leute dann vielleicht bereit sind zu zahlen.
Klar, es muss niemand über die "großen Themen" schreiben. Wie Du sagtest, wird es dann jemand anders tun.
Aber sobald Du etwas anderes bietest, für das die Leute bereit sind Geld zu bezahlen, erfüllst Du eine Nachfrage. Selbstwenn Dein Angebot ist "Ich schreibe/spreche über das, was ich will und lasse mir da nicht reinreden", erfüllst Du eine Nachfrage, sobald Leute dafür zahlen. Von seiten Deiner Kunden herrscht dann halt die Nachfrage nach einem "Ich mag den Typen. Lass ihn schreiben/reden über was er will"-Angebot.
Ein Angebot ohne Nachfrage ist praktisch nicht existent, weil es niemand konsumiert.
Und klar, wenn man von dem Kram leben möchte, muss man halt ein Angebot schaffen, dass möglichst viele Leute interessiert. Und je nachdem, ob dabei entweder der wirtschaftliche Erfolg oder die journalistische Integrität der wichtigste Faktor sind, gestaltet man das Angebot halt entweder größer oder kleiner.
Die größeren Medienhäuser richten sich deutlicher am wirtschaftlichen Erfolg aus, weil sie halt nicht nur 3 oder 4 Leute beschäftigen, sondern dutzende oder hunderte Mitarbeiter. Und dafür muss man logischerweise mehr Kompromisse eingehen, um Stabilität zu gewährleisten.
Als kleinere Gruppe kann man da flexibler agieren, muss dann aber auch berücksichtigen, dass man sich um viele (Steuern, Sozialabgaben etc.) selber kümmern muss und vieleicht auch ein höheres Risiko bzw. größere Unsicherheiten eingeht.
Und das wiederum ist nicht für jeden was. Von daher ist für eine größere Meinungsvielhalt durchaus nicht unwichtig, dass es beides gibt. Denn wenn wir jetzt sagen, dass dieses ganze Reichweitenjournalismusding kompletter Müll ist, werden wir die redaktionellen Stimmen verlieren, die nicht bereit sind, das Risiko des freien Journalimus oder Kleinunternehmertums einzugehen. Und ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich gut wäre. Denn eine gewisse Form von Sicherheit, ein größeres Unternehmen im Rücken zu haben, kann halt auch Ressourcen für Angebotsvarianten freischaufeln, die es in einem Kleinunternehmen nicht gibt.
Den Zusammenhang zwischen dem Hype für Cyberpunk und den nun verletzten Eitelkeiten verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Da hast du mich verloren.
Es klingt aber fast so, als wären die bedauernswerten Medien hier eingekeilt zwischen Kundschaft und Industrie.
Aber ich finde es interessant, dass die Kundschaft zum einen nur Berichterstattung fordert, die die eigene Meinung bestärkt, es zum anderen aber besser ist wenn möglichst viele Medien über ein Thema berichten können. Das heißt dann ja dass nur die eine Meinung, von noch mehr Seiten wiedergegeben und damit bestärkt werden würde. Das ist doch nicht sinnvoll.
Das hast Du mir ehrlich gesagt zu sehr reduziert.
Es ist nicht "die Kundschaft", die nur Berichterstattung fordert, die die eigene Meinung bestärkt, sondern es ist ein Teil der Kundschaft. Und zwar der Teil, der in der Regel am lautesten und aggressivsten ist.
Das ist die Realität, wie sie momentan leider ist. Und das ist ein Problem innerhalb dieses Komplexes, das wir irgendwie irgendwie lösen müssen, indem die Leute wieder Medienkompetenz erhalten oder sich Kunden der Spieleindustrie mal wieder stärker bewusst werden, dass extremes Fantum eigentlich ihren eigenen Interessen komplett entgegen läuft.
Denn wenn das gegeben ist, kommen wir wieder an einen Punkt, an dem eine breite, vielfältige Berichterstattung für alle von Vorteil ist und nicht für diejenigen, die das jetzt schon zu schätzen wissen.
Das ist jetzt natürlich eine absolute idealisierte Vorstellung. Das will ich nicht verhehlen. Aber wie ich vorhin schon sagte: Wenn wir wollen, dass sich Spielejournalimus transformiert, müssen wir diese Vielfalt auch jetzt erhalten. Es bringt gar nichts, wenn man sagt "Derzeit funktioniert das eh alles nicht, dann können wir es auch ganz abreißen". Dann ist halt nichts mehr da, auf dem man neu aufbauen kann.
Ich meinte die Erzählung, dass die entsprechenden Outlets nicht bemustert wurden weil sie ja so kritisch sind. In der Logik hieße das, dass die die bemustert wurden nicht kritisch sind. Anhand der Bewertungen sieht das aber anders aus. (Im Übrigen ist an denen auch wenig überraschend. Das Bild hat sich schon nach den letzten Previews geteigt). Und was heißt denn bruchstückhaft? Wie viele Kopien sind denn verteilt wurden? Wie viele hätten es sein müssen?
Richtig. Wir wissen nicht warum es so ist. Es wird aber denen beigestanden, die behaupten sie wären übergangen wurden, um niedrigere Wertungen zu vermeiden. Ob da bei Square irgendwas um die Ohren fliegt wage ich mal zu bezweifeln. Da gab es in letzter Zeit ja deutlich schlimmere Nachrichten. Und am Ende reden alle über Forspoken, es ist ein Sony Exklusivtitel, er wird sich verkaufen.
Ich sehe da ehrlich gesagt keine Erzählung, dass die entsprechenden Outlets nicht bemustert worden, weil sie so kritisch sind.
Die Erzählung ist für mich viel eher: Es wurden nicht alle Medien bemustert, die normalerweise bemustert werden. Das ist nicht normal. Hier sollte man vorsichtig sein, denn die Berichterstattung einzuschränken ist in der Regel kein gutes Zeichen.
Fertig. Ende. Aus. Ich glaube nicht mal, dass die anderen Journalisten das so sehen, dass sich hier jemand als "Überkritsch, deswegen werden wir nicht bemustert" hinstellen will, da ich selbst bei den Medien, die bemustert wurden, in den Reviews Hinweise gefunden habe, dass die Bemusterung hier nicht nach üblichen Maßstäben erfolgte.
Und zum Thema "bruchstückhaft": Ich kann Dir keine Zahlen nennen, wieviele Reviewkopien es jetzt hätten sein müssen. Ich weiß ja nicht mal, was üblich ist. Aber generell würde ich jetzt erstmal sagen, dass alle Medien, die normalerweise beliefert werden, Codes hätten bekommen sollen und ansonsten auch alle anderen Reviewer, die Codes nachfragen und eine so relevante Größe darstellen, dass sie ansonsten auch regelmäßig in solchen Verteilerketten landen. Halt marktübliche Mengen. Und die kennen natürlich nur Square und die Medien, die sich darüber austauschen.
Richtig. Wir wissen nicht warum es so ist. Es wird aber denen beigestanden, die behaupten sie wären übergangen wurden, um niedrigere Wertungen zu vermeiden. Ob da bei Square irgendwas um die Ohren fliegt wage ich mal zu bezweifeln. Da gab es in letzter Zeit ja deutlich schlimmere Nachrichten. Und am Ende reden alle über Forspoken, es ist ein Sony Exklusivtitel, er wird sich verkaufen.
Klar, warum sollte ich in diesem Fall Square Enix beistehen und nicht den Medien?
Wenn es gute Gründe gibt, dass es keine Review-Codes für bestimmte Medien gibt, könnte man das einfach kommunizieren.
Aber der Publisher ist hier deutlich am längeren Hebel. Und vergangene Ereignisse haben immer wieder mal gezeigt, dass dieser Hebel fast ausschließlich dafür benutzt wird, um die Berichterstattung zu beeinflussen.
Damit die Publisher hier von mir einen Vertrauenvorschuss bekommen, dass das, was sie hier tun, andere, gute Gründe hat, müssten sie sich den erstmal erarbeiten. Und das haben sie einfach nicht.
Zum einen nutzt du vermutlich nur ausgewählte Seiten und zum anderen bei anderen Angeboten einen Adblocker. Dazu kommt, dass wirklich über jede Kleinigkeit berichtet wird. Egal wie unwichtig. Leider muss aus SEO Gründen dann auch immer ein Artikel einer bestimmten Länge, mit passenden Stichworten und anderen Regeln erstellt werden. So entsteht dann einiges an lauten und bunten Sachen. Klar kann ein Text nicht ganz so grell sein wie ein Video.
Wie Reichweitenjournalismus funktioniert, weiß ich. Mir ist auch vollkommen klar, wie reichweitenorientierte Sites ihre Inhalte gestalten müssen. Dass da immer wieder immer wieder Clickbait dabei ist, der mich auch stört. Das ist keine Frage. Dazu habe ich ja nun auch schon genug geschrieben.
Aber dass so eine Seite ein buntes Angebot hat, finde ich nicht grundsätzlich falsch. Wenn ich eine Website benutze, will ich da halt auch Inhalte finden, die mich interessieren. Und das funktioniert wiederum nur mit einem bunten Angebot, weil mich andere Themen interessieren als Dich oder Dritte. Insofern ist es ja durchaus auch in unserem Interesse, dass über viele Kleinigkeiten berichtet wird, denn die eine Kleinigkeit interessiert Dich, die andere wiederum mich.
Ich sehe hier ja nicht mal das gleiche Problem. Für mich sind das einfach gekränkte Egos, die laut genug waren und deren Vermutung jetzt zufällig bestätigt wurden. Aber Korrelation und Kausalität sind unterschiedliche Dinge. Für dich scheint es ein weiteres Erodieren wichtiger journalistischer Arbeit. Ich habe also gar kein Problem zu lösen. Ich sehe nur, dass hier wieder etwas aufgeblasen wurde und man gern denen zur Seite springt, die gegen die böse Industrie aufsteht. Wobei die selber für gewöhnlich gern Teil der ganzen Maschine sind.
Ja, weil wir zwei unterschiedliche Probleme sehen, drehen wir uns auch die ganze Zeit im Kreis. Und ich glaube auch nicht, dass wir da noch auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
