Hardware-Talk

[Gelöschtes Mitglied 7305]

Ist aber von der Performance dann doch ein zu kleiner Schritt von der 3070 um dafür 450€ zu zahlen. Vielleicht kommt ja noch eine 9060 (XT) von AMD, ansonsten warte ich wohl auf die nächste Generation. Die 9070 ist mir eigentlich auch zu teuer...

 

[schockbock]

Na ja, mal sehr hypothetisch: Preis würde wohl eher bei 500 liegen, da es eine Gigabyte würde. Und die alte Karte bekomm ich sicher noch für 250-300 Euro losgeschlagen.

Dafür halt das Doppelte an VRAM, was der größte Pferdefuß an der 3070 ist, und FG und Krams. Würde für FHD dicke reichen und wäre vielleicht auch für QHD interessant.

Wäre zu überlegen, aber wie gesagt, alles höchst hypothetisch.

Ach so, und kürzlich las ich irgendwas zu Gerüchten bzgl. der 9060, und dass die nur halb so viele Shadereinheiten wie die 9070 hätte, dafür aber schnelleren ... wat weiß ich ... Speicheranbindung. Irgendwas, das kompensieren könnte.

Du hast keine Berechtigung um diesen Link zu sehen. Logge dich ein oder registriere dich jetzt.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

für FHD

Ist ja die 3070 eigentlich auch noch gut genug, oder? In WQHD reichts da bei mir schon immer öfter nicht mehr ganz.

Bei Rasterizer bekommt man 33% mehr Performance gegenüber einer 3060 TI und die 3070 liegt ja noch etwas darüber, also vielleicht so 25-30%. Mit RT sind es dann 83%, da merkt man es dann mehr.

Du hast keine Berechtigung um diesen Link zu sehen. Logge dich ein oder registriere dich jetzt.

Und du glaubst echt man bekommt die 3070 noch für 250€ los?

Hm, eBay stimmt dir zu:

Du hast keine Berechtigung um diesen Link zu sehen. Logge dich ein oder registriere dich jetzt.

 

[schockbock]

Ist ja die 3070 eigentlich auch noch gut genug, oder?

Eben. Und ehrlich gesagt: Wenn einem nicht ständig jemand den Floh vom VRAM ins Ohr setzen würde, wäre ich da vielleicht auch entspannter. Das heißt halt nur, dass du den Texturregler nicht komplett nach rechts reißen kannst. Und ja, auch bei der Rasterizing-Leistung müssen Einschnitte hingenommen werden ... aber das 2023er Avatar läuft halt auf Sehr Hoch mit 60 FPS durch, was für mich ein Zeichen ist, dass die Karte noch tut.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

dass du den Texturregler nicht komplett nach rechts reißen kannst

Stimmt, aber gleichzeitig ärgert das auch so sehr, weil Texturen ein sehr "billiger"* Weg sind um die Optik aufzuwerten und genau das wird dann unterbunden.

*billig im Sinne von Performancekosten.

 

[schockbock]

Aber ist es denn wirklich so, dass 2025er-Spiele mit Videospeicherbedarf jenseits der 8 Gig nicht grundsätzlich besser aussehen als ältere Games? Wenn ich da an Deus Ex MD denke: Das war damals der Benchmark für die neu angeschaffte 1060, weil das Spiel die vollen 6 GB VRAM ausgelastet hat.
Sah das damals scheiße aus? Kann man sich heute echt noch gut geben. Aber ja, wahrscheinlich gibt's da ganz viele ganz clevere Kniffe, die mal irgendein Entwickler hatte, um Texturen über die eigentliche Auflösung hinaus zu verbessern. Früher war ja Bumpmapping ein Ding, da kann ich mich noch gut an den Woah-Effekt bei Doom 3 erinnern.

Sowas.

 

[Gelöschtes Mitglied 7305]

Ich weiß nicht, ob ein Indiana Jones mit einer 1060 schönere Texturen hat als ein Deus Ex. Kommt halt drauf an, was die Fallback Texturen sind, was für ein Detailgrad die haben. Wenn man ständig wegen Nachladeproblemen nur Matsch sieht, ist halt kacke. Oder wenn Spiele einfach crashen weil zu wenig VRAM da ist.

Selbst die Texturen von HL2 zuletzt fand ich für das Alter noch ziemlich gut, zumindest, wenn man nicht so nah ran geht ^^

 

[cM0]

Wenn ich in Indiana Jones Pathtracing aktiviere, habe ich übrigens geschätzte 2 FPS Passt ja gerade halbwegs zum Thema.
Ansonsten: Deus Ex sah damals natürlich gut aus und ist auch heute kein hässliches Spiel. Trotzdem ist es mittlerweile 9 Jahre alt und aktuelle Spiele sind eine ganze Ecke ansehnlicher. Das kann einem zu wenig VRAM aber echt versauen. PCGH hatte dazu ein Vergleichsvideo und ich könnte schwören, dass ich das irgendwann bereits gepostet habe:

Play video

The video is played embedded by Youtube. Google's privacy policy applies.

Ist letztlich aber natürlich immer eine Abwägung, die jeder selbst treffen muss. Ich würde keine Karte mehr mit 8GB empfehlen, auch für FHD nicht, immerhin will man die Karte ja auch eine Weile nutzen. Ich kann dazu (mal wieder) sehr die aktuelle Folge des Computerbase Podcasts empfehlen, in dem das Thema am Beispiel der 5060er-Karten behandelt wird.

Edit: Oder hier ein Extrembeispiel aus dem aktuellen Computerbasetest und da reicht auch runterstellen der Texturen nicht:

Auch in Indiana Jones und der große Kreis gibt es das: Die GeForce RTX 5060 Ti 16 GB kommt in WQHD auf 60 FPS, die GeForce RTX 4060 Ti 8 GB nur auf 10 FPS – gut spielbar vs. völlige Ruckelorgie. In Full HD ist der Unterschied deutlich kleiner, doch auch hier bleibt das Spiel mit 8 GB unspielbar, mit 16 GB werden dagegen nicht ganz 90 FPS erreicht.

Quelle:

Du hast keine Berechtigung um diesen Link zu sehen. Logge dich ein oder registriere dich jetzt.

Warum nur ein Vergleich mit der 4060TI 8GB? Weil sie (noch) keine 5060TI mit 8GB haben. Die hält Nvidia noch zurück.

 

[schockbock]

Na ja, wenn man nach den Tech-Cracks von PCGH oder CB geht, sind ja Karten jenseits der 40er-Generation eh hoffnungslos überaltert, weil in Regelmäßigkeit zu lesen ist, wie schlecht die in den Benchmarks performen und was nicht alles.

Und in der Praxis? Von engine-bedingten Kinkerlitzchen wie TS mal abgesehen, ist mir bisher noch kein Game vor die Flinte gekommen, das nicht so regelbar war, dass nicht mindestens die 60 Bilder anliegen, geschweige denn dass es "unspielbar" wäre, oder was ich da kürzlich wieder gelesen hab.

Womit ich nicht die Kompetenz der Tester infrage stellen will, sondern nur das Anwendungsszenario. Ich meine, wer in FHD daddelt und Wert auf Krams wie RT oder gar PT legt, hat m.E. eine eigenartige Prioritätensetzung.

Und na ja, das berühmt-berüchtigte IJatGC, das wie ein Damoklesschwert über meiner Grafikkarte schwingt, muss noch angetestet werden, aber irgendwie hab ich das Gefühl, dass ich das ziemlich problemlos werd spielen können.

Und danke für das Video, werd ich bei Gelegenheit hoffentlich mal gucken, wenn ich's nicht vergesse. Aber ehrlich gesagt hängen mir die Spezialisten auch ein wenig zum Hals heraus, die immer wieder die Untergangsprophezeiungen von den 8 GB VRAM runterbeten.

Edit: Okay, es geht (erneut) um die Frage, ob man heute 8 Gig Videospeicher oder mehr braucht. Na ja, die wurde ja nun im Verlauf der letzten Jahre hinreichend beantwortet. Klar, wenn ich mir jetzt eine Karte anschaffen würde, würden es mindestens 16 Gig werden, um halbwegs zukunftssicher zu sein, womit die 5060 Ti eine attraktive Karte ist.
Aber wurst, ich denke hier lag das Missverständns vor, dass es nicht um die Anschaffung einer NEUEN 8-GB-Karte ging.

Trotzdem ist es mittlerweile 9 Jahre alt und aktuelle Spiele sind eine ganze Ecke ansehnlicher. Das kann einem zu wenig VRAM aber echt versauen.

Das ist ja basically die Frage, die ich gestellt hab, nämlich inwiefern sich der VRAM-Bedarf bei gleicher Texturqualität (und gleicher Auflösung) erhöht haben soll bzw. ob nicht das alte "Sehr gut" das neue "Geht so" ist.

 

[cM0]

Ich meine, wer in FHD daddelt und Wert auf Krams wie RT oder gar PT legt, hat m.E. eine eigenartige Prioritätensetzung.

Genau deswegen testet Computerbase eigentlich gar nicht mehr in FHD. Jetzt mit der 5060TI ist es eine Ausnahme, weil 4k mit der Karte sinnlos ist.

Okay, es geht (erneut) um die Frage, ob man heute 8 Gig Videospeicher oder mehr braucht. Na ja, die wurde ja nun im Verlauf der letzten Jahre hinreichend beantwortet.

Ja, aber es gibt Beispiele im Video, was dir 8GB-Karten teilweise für Matsch ausspucken. Darum ging es doch mit dem Deus EX vs. neue Spiele Vergleich. Einiges sieht wirklich grausig aus, auch viel schlechter als Deus Ex vor 9 Jahren.

Hast du zufälligerweise mal Indiana Jones gespielt? Da würde mich interessieren, ob du das mit einigermaßen guter Optik und 60 FPS zum Laufen kriegst. Also wahrscheinlich schon, aber da kann man Raytracing nicht komplett deaktivieren und das haut natürlich rein. Außerdem belegt es zumindest mit meinen Einstellungen jede Menge VRAM, aber ich habs natürlich nicht in WQHD oder gar FHD getestet.